La suspensión de las declaraciones de los fundadores estadounidenses del fondo de capital peligro JZI, David Zalaznick y Jay Jordan, previstas en Valencia, marca un giro inesperado en la situacion de presunto fraude contra ellos. Esta decisión llegó tras un coche de sobreseimiento provisional emitido por la juez Nieves Molina, quien no halló indicios suficientes para justificar la perpetración del delito alegado por los gestores y asociados minoritarios de Gedesco, una empresa de españa encargada de la financiación de pymes. La solicitud de archivo por la parte de los querellantes, que incluye a Antonio Aynat, director ejecutivo y accionista minoritario de Gedesco, se presentó el 6 de marzo, motivando a la jueza a suspender las comparecencias programadas para marzo y abril.
Este desarrollo judicial semeja ser el resultado de una disputa compleja, donde las acusaciones de "apropiación indebida " por la parte de JZI han enfrentado versiones contradictorias sobre las pretenciones tras la retirada de la demanda. Algunas fuentes proponen que el propósito podría ser negociar un acuerdo que permita la venta organizada de Gedesco y de Toro Finance, otra entidad relacionada con Aynat. Este potencial acuerdo contaría con el acompañamiento de Alpinvest, parte del conglomerado Carlyle, y podría implicar la retirada de demandas cruzadas para hacer más simple la venta.
Desde JZI, sin embargo, se niega la presencia de negociaciones y se interpreta el sobreseimiento como una confirmación de la falta de base de las acusaciones. Este criterio es reforzado por la decisión de la jueza Molina, quien, al no detectar rastros de delito, puso en pausa el proceso.
La disputa se ha creado en un contexto donde Gedesco y Toro, según fuentes del campo, han tenido Más información un desempeño financiero destacable, con préstamos a pymes que suman unos 2000 millones de euros en 2022. No obstante, el enfrentamiento legal ha impactado su valoración de mercado, una situación que, junto a la representación legal de ambas partes por firmas de abogados reconocidas, subraya la dificultad y las implicaciones del caso.
Este revés judicial no solo levanta preguntas sobre el futuro de las compañías implicadas y las tácticas de sus accionistas, sino que asimismo arroja luz sobre las activas del capital riesgo y las disputas corporativas en el campo en todo el mundo, en especial en el momento en que implican a actores de distintas jurisdicciones como España y USA. La resolución final del caso podría tener secuelas significativas para los comprometidos y el sector financiero más amplio..